DOPORUČENĚ
Krajský úřad Středočeského kraje
- odbor životního prostředí a zemědělství
Zborovská 11
150 21 Praha 5
prostřednictvím
Městský úřad v Lysé nad Labem
- odbor životního prostředí
Husovo náměstí 23
289 22 Lysá nad Labem
K č.
j.: ŽP 320/105/03-SV
Věc: Odvolání proti
rozhodnutí o souhlasu se zásahem do krajinného rázu a významného krajinného
prvku pro stavbu komunikace (silnice) II/272 – Lysá nad Labem, II. etapa
Dne 27. 5. 2003 bylo doručeno rozhodnutí Městského úřadu Lysá nad Labem – odbor životního prostředí - ze dne 9. 5. 2003, č. j. ŽP 320/105/03-SV, ve věci souhlasného závazného stanoviska se zásahem do významného krajinného prvku a souhlasu ke změně krajinného rázu pro stavbu komunikace (silnice) II/272 – Lysá nad Labem, II. etapa. Proti tomuto rozhodnutí v celém jeho rozsahu podáváme jako účastník daného řízení z níže uvedených důvodů toto
odvolání.
Správní orgán dne 9. 1. 2003 vyzval
navrhovatele, aby doplnil podklady v řízení o žádost k zásahu do
významného krajinného prvku dle § 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. Uvedené
řízení je však řízením výlučně návrhovým a správní orgán tak překročil svojí
pravomoc, když navrhovateli uložil předložit návrh, jímž se řízení teprve musí
zahájit! Správní orgán se tímto dopustil hrubého pochybení, jež působí
nezákonnost celého jím vydaného rozhodnutí. Neuvědomil si též, že vzhledem
k tomu, že řízení je zahájeno podáním návrhu (§ 18 odst. 1 správního
řádu), řízení o zásahu do významného krajinného prvku vůbec neběželo, nebotˇ
nebyl podán návrh, jímž by mělo být zahájeno. Nesprávným postupem správního
orgánu byly též na svých právech zkráceni ostatní účastníci řízení.
Ačkoli se na daném místě mohou nacházet zvláště chráněné druhy rostlin a živočichů, správní orgán nenařídil v rozporu s § 67 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. provedení biologického hodnocení. Sám správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí hovoří o “případném výskytu” kriticky ohroženého skokana skřehotavého, sám tedy přiznává, že neví, zda se nějaký zvláště ohrožený druh na daném místě nachází, nebo dokonce zda se tam nenachází nějaký jiný! Tím, že správní orgán neměl k dispozici biologické hodnocení, chybí mu nezbytný podklad pro rozhodnutí a nemohl tak vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci. Napadené rozhodnutí je tak vydáno v rozporu s § 3 odst. 4, § 32 a § 46 správního řádu!
Odůvodnění souhlasu se zásahem do krajinného rázu nenaplnˇuje požadavky ustanovení § 47 odst. 3 správního řádu, nebotˇ v rozhodnutí se neuvádí, jakým způsobem stavba krajinný ráz naruší, proč je tento zásah přijatelný z hledisek uvedených v § 12 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. (harmonické měřítko a vztahy v krajině ad.) a jakým způsobem výsadba jím uložená tento zásah zmírní. Ani z tohoto hlediska tak není rozhodnutí v souladu s právními předpisy.
Již
v připomínkách ke změně krajinného rázu jsem namítala, že přeložka byla
v r. l998 řešena ÚP města Lysá nad Labem vlastně jenom pro toto území a
nehledělo se na potřebu celého velkého územního celku. Tuto námitku jsem vyjádřila i v připomínkách ke
změnám velkého územního celku, které jsem podala u KÚ Středočeského kraje
dne 10. 6. 2002. Chápu, že výstavba
silnice vždy změní ráz krajiny, ale mělo by se dbát na to, aby se tak stalo
šetrným způsobem. Vybudování silnice je nevratná stavba a proto je třeba přehodnotit,
že na této spojce mezi D 11 a R 10 se bude doprava neustále zvyšovat. Hluk,
prach a imise budou mít velký vliv na zdraví občanů, budou narušovat pohodu
bydlení v této oblasti. Plánovaný obchvat se přibližuje velmi blízko
bytovém zástavby v Lysé nad Labem – Litoli (80 m od domů které byly
nedávno postaveny. Uvažuje se s vybudováním protihlukové betonové stěny,
právě tato stěna velmi naruší krajinný ráz. Přes celé léto se obyvatelé této
čtvrti dívají na pečlivě obdělané pozemky se stříkající vodou ze závlah,
v parném létě jistě velmi prospěšné k dýchání, dále na vodoteč
s aleji vzrostlých stromů. Tento pohled jim má nahradit betonová zeť
s kruhovou křižovatkou.Žádám o přehodnocení záměru s tím, aby
Z těchto důvodů podáváme toto odvolání a žádáme,
aby rozhodnutí Městského úřadu Lysá nad Labem – odbor životního prostředí - ze
dne 9. 5. 2003, č. j. ŽP 320/105/03-SV, ve věci souhlasného závazného
stanoviska se zásahem do významného krajinného prvku a souhlasu ke změně
krajinného rázu pro stavbu komunikace (silnice) II/272 – Lysá nad Labem, II.
etapa, bylo pro výše uvedené
nezákonnosti
__________________________________________
V řízení, v němž bylo vydáno výše uvedené
odvoláním napadené rozhodnutí (řízení ve věci souhlasu se zásahem do významného
krajinného prvku a souhlasu ke změně krajinného rázu pro stavbu komunikace
(silnice) II/272 – Lysá nad Labem, II. etapa) vznášíme též tuto
n á m i t k u
p o d j a t o s t i
všech
pracovníků Krajského úřadu Středočeského kraje včetně vedoucích odborů
krajského úřadu, ředitele krajského úřadu a dále hejtmana Středočeského kraje,
a to z těchto důvodů:
Navrhovatelem
předmětného řízení je Středočeský kraj. Pracovníci krajského úřadu jsou
zaměstnanci kraje (§ 68 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb.), stejně jako ředitel (§
69 odst. 1 tohoto zákona). Hejtman zastupuje kraj navenek (§ 61 odst. 1 tohoto
zákona). Krajský úřad a hejtman jsou orgány kraje. Hejtman odvolává a jmenuje
ředitele krajského úřadu, stanovuje mu plat a ukládá mu úkoly (§ 61 odst. 3
písm. b) a c) uvedeného zákona). Ředitel krajského úřadu je nadřízen všem jeho
zaměstnancům, kontroluje jejich činnost a stanovuje jim plat (§ 69 odst. 2
písm. d) a e) uvedeného zákona). Pracovníci, jež by rozhodovali v daném
správním řízení o odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí a o vznesené námitce
podjatosti, jsou zaměstnanci (nebo
orgánem) navrhovatele tohoto správního řízení a jsou vůči němu v poměru závislém,
podřízeném. Navrhovatel správního řízení má potom bezprostřední zájem na
výsledku správního řízení. Povinnosti, jež vyplývají z jejich
pracovněprávních vztahů vůči zaměstnavateli – navrhovateli, zakládají jejich
poměr k účastníku řízení – navrhovateli, jež způsobuje jejich podjatost a
vyloučení z rozhodování v této věci. V této souvislosti
připomínáme, že pro vyloučení pracovníka z rozhodování správního orgánu
postačuje pouhá pochybnost o jeho nepodjatosti.
Výše uvedené je v souladu s rozsudkem krajského soudu v Hradci Králové, který ve svém rozsudku ze dne 3. 10. 2002, č. j. 30 Ca 23/2002-17, k otázce podjatosti všech pracovníků správního orgánu mj. uvedl, že pracovníci – zaměstnanci (v tam projednávané věci) městského úřadu, jeho jednotlivých odborů, jsou přitom v pracovním nebo obdobném poměru k příslušnému (v tam projednávané věci) městu, jsou v pozici podřízenosti a závislosti k jeho orgánům. Dále se v rozsudku k tam projednávanému případu uvádí: “Jejich postavení se tedy vyznačuje celou řadou vazeb charakteristických obecně pro vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, mimo jiné například povinností zaměstnance dbát pokynů svých nadřízených. Bez významu není ani jejich ekonomická závislost na zaměstnavateli. Již pouhá existence těchto skutečností pak může zcela nepochybně vyvolávat u pracovníků městského úřadu, pověřených projednáváním a rozhodováním konkrétních věcí, právě onen zmíněný poměr k věci, kdy lze mít důvodné obavy z toho, že při této činnosti nejsou a nemohou být zcela nestranní a nezaujatí.”
Jak konstatoval uvedený rozsudek, ačkoli správní řád nezná podjatost správního orgánu jako celku, tato situace nastane v případě, kdy jsou pro podjatost vyloučeni všichni pracovníci tohoto správního orgánu tak, jak je tomu v daném případě. Z těchto důvodů jsou pracovníci orgánů Středočeského kraje vyloučeni z rozhodování v tomto správním řízení, neboť Středočeský kraj je jeho navrhovatelem.
V Lysé
nad Labem dne 3. 6. 2003
Za LYSIN – předseda sdružení
Romana Smolíková
Příloha: Připomínky Lysinu ve věci vydání souhlasu