Krajský úřad Středočeského kraje
- odbor životního prostředí a zemědělství
Zborovská 11
150 21 Praha 5
prostřednictvím
Městský úřad v Lysé nad Labem
- odbor životního prostředí
Husovo náměstí 23
289 22 Lysá nad Labem
K č.
j.: ŽP VL 231/03-Sv
Věc: Odvolání proti
vydání závazného stanoviska k zásahu do krajinného prvku dle § 4 odst. 2
zákona ČNR 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny.
Dne 7. 11. 2003 nám bylo doručeno rozhodnutí Městského úřadu Lysá nad Labem – odbor životního prostředí - ze dne 3. 11. 2003, č. j. ŽP VL 231/03-Sv, ve věci souhlasu k zásahu do významného krajinného prvku vodní tok – bezejmenná meliorační strouha, výstavbou přemostění trubní propustí o DN 1200, kterou přeložka silnice II/272 má přecházet v km 1,365.Proti tomuto rozhodnutí v celém jeho rozsahu podáváme jako účastník daného řízení z níže uvedených důvodů toto
odvolání.
K zásahu
do VKP uvádíme, že předložené biologické hodnocení z 12/2001 se nezabývá
výskytem zvláště chráněných živočichů v prostoru VKP a nemůže tak být
bezvadným podkladem pro rozhodnutí. V daném hodnocení není zmínka o VKP, 2
lokálních biokoridorech a vodoteči.
Hodnocení není dostatečné,
pravděpodobný výskyt zvláště chráněné ornitofauny a obojživelníků nic neříká.
Nebylo sledováno dostatečně.
Přemostění
strouhy trubní propustí pro výstavbu silnice II/272 bude pro zachování bioty velkým rizikem, protože kříží strouhu právě v nejcitlivější poloze.
Dle jiného hodnocení kolem potoka roste přes 60 druhů různých bylin a žije okolo 40 druhů živočichů. Na této
lokalitě byl zjištěn jeden druh zvláště chráněného živočicha podle zákona
114/1992 Sb. a vyhlášky 395/1992 Sb.:
-
s k o
k a n s k ř e h o
v a t ý
(Rana ridibunda)
Jedná se o obojživelníka, který je charakteristický pro střední Polabí, jeho larvy prodělávají vývoj ve vodě a rovněž dospělci jsou celý rok vázáni na vodní prostředí. Průzkumem zde bylo napočítáno asi 25 dospělých jedinců. Celý počet v populaci v daném úseku v jarním období se odhaduje na 50 – 70 jedinců. Plánovaná trubní propusť tohoto živočicha ohrozí, možná i vyhubí.
Ačkoli
se na daném místě nachází zvláště chráněný živočich správní orgán nenařídil
v rozporu s § 67 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. provedení věrohodného biologického hodnocení.
Tato skutečnost opět potrhuje naši žádost, aby obchvat byl posunut
dále na východ. Případná havárie auta může způsobit kontaminaci vodoteče a to
by mělo velmi negativní vliv na tuto
lokalitu. Mělo by se též zvážit, že v době přívalových dešťů trubní propusť
zvýší riziko záplav v blízké zastavěné lokalitě. Voda se nemůže vylít ze břehů, dostane sílu a
v dolním toku vodoteče je zle, což se při loňských povodních
v některých místech našeho státu potvrdilo (z malého potůčku se stane
velká vodní síla).
Z těchto důvodů podáváme toto odvolání a žádáme,
aby rozhodnutí Městského úřadu Lysá nad Labem – odbor životního prostředí - ze
dne 3.. 11. 2003, č. j. ŽP VL 231/03-Sv, ve věci souhlasu k vydání
závazného stanoviska do významného krajinného prvku bylo pro výše uvedené nezákonnosti
__________________________________________
V odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí ze dne
9. 5. 2003, ŽP 320/105/03-SV, v této věci jsme vznesli námitku podjatosti
tam vyjmenovaných pracovníků Krajského úřadu Středočeského kraje. Vzhledem
k tomu, že o této námitce nebylo dosud v souladu s § 12 odst. 1
zákona č. 71/1976 Sb. rozhodnuto (vydáno rozhodnutí) příslušným orgánem,
vznášíme opět v řízení, v němž bylo vydáno tímto odvoláním napadené
rozhodnutí ze dne 3. 11. 2003, č. j. ŽP VL 231/03-Sv (řízení ve věci závazného
stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku dle § 4 odst. 2
zákona ČNR č. 114/1992 Sb pro stavbu komunikace (silnice) II/272 –
Lysá nad Labem, II. etapa) tuto
n á m i t k u
p o d j a t o s t i
všech
pracovníků Krajského úřadu Středočeského kraje včetně vedoucích odborů
krajského úřadu, ředitele krajského úřadu a dále hejtmana Středočeského kraje,
a to z těchto důvodů:
Navrhovatelem předmětného řízení je
Středočeský kraj. Pracovníci krajského úřadu jsou zaměstnanci kraje (§ 68 odst.
1 zákona č. 129/2000 Sb.), stejně jako ředitel (§ 69 odst. 1 tohoto zákona).
Hejtman zastupuje kraj navenek (§ 61 odst. 1 tohoto zákona). Krajský úřad a
hejtman jsou orgány kraje. Hejtman odvolává a jmenuje ředitele krajského úřadu,
stanovuje mu plat a ukládá mu úkoly (§ 61 odst. 3 písm. b) a c) uvedeného
zákona). Rˇeditel krajského úřadu je nadřízen všem jeho zaměstnancům,
kontroluje jejich činnost a stanovuje jim plat (§ 69 odst. 2 písm. d) a e) uvedeného
zákona). Pracovníci, jež by rozhodovali v daném správním řízení o odvolání
proti výše uvedenému rozhodnutí a o vznesené námitce podjatosti, jsou zaměstnanci (nebo orgánem) navrhovatele tohoto
správního řízení a
jsou vůči němu v poměru závislém, podřízeném. Navrhovatel správního řízení
má potom bezprostřední zájem na výsledku správního řízení. Povinnosti, jež
vyplývají z jejich pracovněprávních vztahů vůči zaměstnavateli –
navrhovateli, zakládají jejich poměr k účastníku řízení – navrhovateli,
jež způsobuje jejich podjatost a vyloučení z rozhodování v této věci.
Je přitom zcela bez právního významu, kdo bude mít z realizované stavby
prospěch, resp. kdo má zájem na její realizaci (jak je mylně argumentováno
v dopise (!) ředitele Krajského úřadu ze dne 26. 8. 2003, č. j.
2236/2003/KŘÚ), je podstatný zájem na výsledku správního řízení, který má vždy
navrhovatel, přičemž opět připomínáme, že pro vyloučení pracovníka
z rozhodování správního orgánu postačuje pouhá pochybnost o jeho nepodjatosti, tj. je nerozhodné, zda by skutečně
došlo k nikoli nestrannému rozhodování (čemuž má institut vyloučení
pracovníka pro podjatost bránit).
Výše uvedené je v souladu s rozsudkem krajského soudu v Hradci Králové, který ve svém rozsudku ze dne 3. 10. 2002, č. j. 30 Ca 23/2002-17, k otázce podjatosti všech pracovníků správního orgánu mj. uvedl, že pracovníci – zaměstnanci (v tam projednávané věci) městského úřadu, jeho jednotlivých odborů, jsou přitom v pracovním nebo obdobném poměru k příslušnému (v tam projednávané věci) městu, jsou v pozici podřízenosti a závislosti k jeho orgánům. Dále se v rozsudku k tam projednávanému případu uvádí: “Jejich postavení se tedy vyznačuje celou řadou vazeb charakteristických obecně pro vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, mimo jiné například povinností zaměstnance dbát pokynů svých nadřízených. Bez významu není ani jejich ekonomická závislost na zaměstnavateli. Již pouhá existence těchto skutečností pak může zcela nepochybně vyvolávat u pracovníků městského úřadu, pověřených projednáváním a rozhodováním konkrétních věcí, právě onen zmíněný poměr k věci, kdy lze mít důvodné obavy z toho, že při této činnosti nejsou a nemohou být zcela nestranní a nezaujatí.”
Jak konstatoval uvedený rozsudek,
ačkoli správní řád nezná podjatost správního orgánu jako celku, tato situace
nastane v případě, kdy jsou pro podjatost vyloučeni všichni pracovníci
tohoto správního orgánu tak, jak je tomu v daném případě. Z těchto
důvodů jsou pracovníci orgánů Středočeského kraje vyloučeni z rozhodování
v tomto správním řízení, neboť Středočeský kraj je jeho navrhovatelem.
V Lysé
nad Labem dne 19. 11. 2003
Za
Lysin předseda sdružení:
Romana
Smolíková